朱某不具有轎車(chē)駕駛資格，因做生意需要，便雇傭郁某(郁某有轎車(chē)駕駛資格)為其專(zhuān)職司機。2008年5月，朱某因朋友沈某(持有轎車(chē)駕駛證)與某出租車(chē)公司關(guān)系較熟，遂托其租賃一輛車(chē)況較好的轎車(chē)。沈某即以自己的名義與該出租車(chē)公司訂立了借車(chē)合同，約定沈某自2008年5月18日起租借轎車(chē)一輛，租金每日150元。沈某隨后將租來(lái)的車(chē)輛交給郁某取回。

同年11月2日晚，郁某因未被安排外出任務(wù)，將轎車(chē)鑰匙放置在朱某辦公場(chǎng)所抽屜內。當晚，朱某于酒后取走抽屜內鑰匙駕車(chē)并釀成事故，致行人施某傷殘。公安部門(mén)對事故作出責任認定，由朱某負全部責任，施某無(wú)責任。

施某遂以朱某、沈某為共同被告向一審法院提起訴訟，主張扣除保險公司已經(jīng)支付的保險費及朱某先期賠付的費用外，朱某尚應賠償其各項損失17.8萬(wàn)元，沈某承擔連帶責任。

法院判決認為，沈某明知朱某沒(méi)有機動(dòng)車(chē)駕駛資格，仍以自己的名義承租車(chē)輛并交給朱某使用，雖然該車(chē)輛由郁某從沈某處取回，但取回后該車(chē)輛的運行由朱某支配，朱某使用該車(chē)輛，無(wú)需得到郁某的許可。沈某的行為使朱某無(wú)證駕駛該車(chē)輛具有極大的可能性且實(shí)際發(fā)生了朱某醉酒后無(wú)證駕駛該車(chē)輛造成交通事故的后果，故沈某應當對朱某造成的損害后果承擔連帶賠償責任。

沈某不服，向檢察機關(guān)提出申訴。檢察機關(guān)審查后認為，沈某作為車(chē)輛出借人在出借過(guò)程中，已盡其注意及審查義務(wù)，其在租車(chē)交接的過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯，不應對朱某的損害后果承擔連帶責任，遂于近日向法院提出了抗訴。

辦案檢察官指出，在現實(shí)生活當中，與本案類(lèi)似的朋友之間相互借用車(chē)輛的情形并非鮮見(jiàn)，但更多的表現形式是，機動(dòng)車(chē)輛的實(shí)際使用人并未雇傭司機，如果車(chē)輛實(shí)際使用人在無(wú)證駕駛機動(dòng)車(chē)時(shí)發(fā)生道路交通事故并造成第三人損害的，出借人無(wú)疑具有過(guò)錯，應當承擔相應的賠償責任。而本案爭議的焦點(diǎn)在于，朱某雖然沒(méi)有機動(dòng)車(chē)駕駛資格，卻雇傭了司機，在此情形下，沈某在為朱某租借車(chē)輛及在交付車(chē)輛的過(guò)程中是否存在可歸責的過(guò)錯，以及是否應當就交通事故造成的損害承擔侵權賠償責任，就值得討論。

根據查明的事實(shí)，本案交通事故肇事者朱某雖不具有轎車(chē)駕駛資格，但在涉訴交通事故發(fā)生前即已雇傭郁某為其專(zhuān)職司機;而后朱某因經(jīng)營(yíng)需要，托請沈某為其租車(chē)以滿(mǎn)足生意之需，并派司機郁某從沈某處將車(chē)輛取回。據此，朱某因經(jīng)營(yíng)所需托請沈某租借車(chē)輛，雙方之間形成了代為租借車(chē)輛的口頭委托合同法律關(guān)系。朱某本人無(wú)機動(dòng)車(chē)駕駛資格而雇傭專(zhuān)職司機為其出行開(kāi)車(chē)，屬于社會(huì )一般公眾認可的行為方式，具有正當性。沈某在朱某雇有專(zhuān)職司機的情況下同意為其租借車(chē)輛，該受托行為亦未超出普通公眾在正常的社會(huì )交往中應有的行為規范，且不為法律所禁止;其將租借取得的車(chē)輛交由司機郁某取回，已經(jīng)盡到受托人應有的審慎注意義務(wù)，在認識上具有合理預期。因此，沈某的行為客觀(guān)上不具有可歸責性，主觀(guān)上亦無(wú)過(guò)錯。

此外，朱某醉酒駕駛機動(dòng)車(chē)超出了沈某的合理預期。車(chē)輛交接后，朱某本應合法使用車(chē)輛，其卻在事故當日擅自取走司機置于辦公場(chǎng)所抽屜內的鑰匙，違反法律禁止性規定，無(wú)證醉酒駕駛涉訴車(chē)輛，釀成本案交通事故，其違法行為明顯超出沈某對于涉訴車(chē)輛正當合理使用的可預見(jiàn)范疇。根據民法理論關(guān)于“行為人責任自負”的原則，朱某應當對因自身違法行為造成的損害自行承擔侵權賠償責任。沈某與朱某在對涉訴車(chē)輛的使用上既無(wú)共同故意，也無(wú)共同過(guò)失，故對朱某因交通事故造成的損害無(wú)需承擔民事責任。

因此，法院以“沈某的行為使朱某無(wú)證駕駛該車(chē)輛具有極大的可能性”為理由，認為應對沈某課以連帶責任，沒(méi)有事實(shí)和法律依據。

但是，本案沈某的訴求雖然得到檢察機關(guān)的支持，卻也給機動(dòng)車(chē)出借人提出了警示，即日常生活中出借機動(dòng)車(chē)千萬(wàn)要謹慎，注意審查借用人的駕駛資格，以免將自己卷入不必要的紛爭當中。